- Amendola, S. (2023). Commentary on Karhulahti et al. (2022): Exploring gaming disorder from the harmful dysfunction analysis perspective. Addiction Research & Theory, 1–2. https://doi.org/10.1080/16066359.2023.2173743
ゲーム行動症(GD)の有害機能障害分析(HDA)
HDAによれば、障害の診断には機能障害と危害の両方が必要である。GD症状を探索する計器（Király et al., 2017; Lemmens et al., 2009; Pontes et al., 2021）の項目は、各項目が機能障害と害のいずれを示すかによって分類された（表1）。したがって、単項目の測定器は分析対象として考慮されなかった。欲求・欲望の増加、抑制制御の低下、代替報酬への関心の低下、離脱症状は、内部メカニズムが設計通りに機能していないことを示唆する可能性がある（Wakefield, 2018; Wakefield & Schmitz, 2014)。耐性（Wakefield & Schmitz, 2015）、逃避/気分調節、欺瞞を探る項目は、機能障害や危害の指標とは判断されなかった。以前の研究では、それらの基準はGDの弱い／疑問のある指標であることが示されていた（Castro-Calvo et al., 2021; Ko et al., 2020; Yen et al., 2022）。さらに、機能障害が障害として分類されるには、個人に重大な害、すなわち、個人的、社会的または健康上の負の結果（例えば、苦痛、職場、学校、家族または社会における日常活動の障害）をもたらす必要がある（Wakefield、2018； Wakefield & Schmitz、2014、2015）。HDAに基づくGD診断では 、すでに行われているように、個人が少なくとも1つの機能不全基準と少なくとも1つの危害基準を満たすことが必要だった（Wakefield & Schmitz，2014）。
HDAと計器のオリジナルスコアリング
HDAの場合、ゲーム障害テスト（GDT）のオリジナルスコアリングだけが、害と機能障害の両方を含めることができる。つまり、単為論的アプローチは、機能障害と危害の両方に基づいて個人をGDに分類することにつながる。しかし、4つのGDT基準をすべて満たすことが必要であるため、HADに基づく偽陰性の可能性が高くなる可能性がある。例えば、機能障害以外の3つの危害項目のうち1つだけを満たす個人は、GDに分類されない。一方、7項目ゲーム嗜癖尺度（GAS7）と10項目インターネットゲーム障害テスト（IGDT10）は、それぞれ4項目と5項目の基準を必要とするため、機能障害のみ、または害のみを示す人をGDと分類し、HDAによる偽陽性の可能性を高めている。
限界
上記の結果は、いくつかの制限を受ける。第一に、GDの領域におけるHDAの有用性を検証することとは異なる研究目的のために収集したデータの二次分析から生じたものである。第二に、質問はHD分析に最も適した方法で定式化されていない（Wakefield & Schmitz, 2014）。第3に、GDに対するHDAの判断は、主観的な決定と判断（例えば、分析に含まれる項目と除外される項目）に依存する（Wakefield & Schmitz, 2014）。耐性、逃避・気分調節、欺瞞を探る項目は、先行研究（Castro-Calvo et al., 2021; Ko et al., 2020; Wakefield & Schmitz, 2015; Yen et al., 2022）と同様、分析から除外された。しかし、筆者一人で項目を危害／機能不全に再コード化した。したがって、起こりうる不一致は、結果の変化をもたらす可能性がある。第四に、データ収集の発生前に分析が登録されていない。最後に、本研究は、臨床的な診断面接ではなく、自己報告による測定が用いられたため、確定したGD症例ではなく、潜在的なGD症例に関するものである。